一、校园网贷现状 随着中国的互联网金融迅猛发展，间接促进了分期消费模式在校园里的盛行，形形色色的校园借贷平台应运而生。当前市面有100多种校园贷平台，部分不良网络借贷平台采取虚假宣传的方式和降低贷款门槛、隐瞒实际资费标准等手段，诱导学生过度消费，甚至陷入“高利贷”陷阱，侵犯学生合法权益，给大学校园的正常教学秩序带来不良影响。 湖南的大学校园，已成不良网贷重灾区：2016年10月，湖南某院校体育专业大四学生借用18位同学身份证校园贷超50万后失联；长沙某大学40余名学生被诱骗贷款，背负总欠款额度达到37万元；长沙某高校的小李同学，因无力偿还逾期网络贷款高额的手续费和利息，多次被挟持和软禁；湖南近百名学生陷“传销式骗贷”，涉案两百余万余元。在其他省份，情况同样不容乐观：2016年3月，河南某高校一名大学生通过网贷博彩和炒股，因无力偿还几十万欠款跳楼身亡；江西南昌一高校学生贷款逾期未还，遭遇非法拘禁30多小时。 2016年4月，教育部联合银监会印发了《关于加强校园不良网络借贷风险防范和教育引导工作的通知》，要求加大不良网络借贷监管力度，起到了较好的效果，校园贷乱象有所收敛，不过《通知》中并没有对“不良网络借贷平台”予以具体定义。近期，许多省市都针对校园贷出台了地方性文件，如重庆、上海、深圳、广州等地，也取得了一定的成效。但不良校园贷在网络上依旧十分猖狂。 二、校园网贷存在的问题及分析 1、贷款审核上存在漏洞，形同虚设。 其一，身份审核形同虚设。学生申请借款，仅需提供身份证、学生证等证件信息便可现场办理，不需家长或者老师提供担保书。前面案例提到跳楼的大学生小郑背负的几十万贷款中，就冒用了大量同学的身份信息。其二，大多平台对借款用途并无审核机制，更无跟踪机制。通过网络平台借贷的学生，大多数是用于购买超出其实际购买力的奢侈品，甚至用于赌博、酗酒。对借贷用途审核的漏洞，催化了借贷者的恶习。 2、虚假广告宣传，设置高利贷陷阱，恶意诱导过度消费。 某些校园贷设置高利贷陷阱，所谓 “0利率”的广告宣传单，其实际年利率高达30%以上，并对逾期的贷款收取高额的“管理费”，费率不透明，暗箱操作。大学生大多并无收入来源，某些校园贷平台不考虑学生实际的偿还能力，在广告宣传中恶意隐瞒实际资费，风险警示几乎为0，并且在校园里大力发展“学生业务员”，诱导学生过度盲目消费，形成恶性循环。 3、贷款逾期以恐吓、暴力、发“裸贷”资料等方式催收，侵犯学生权益。 不法放贷者采取恐吓殴打、威胁软禁学生甚至其父母的手段进行暴力催收，甚至催生“裸贷”行业的盛行，不堪催款压力的大学生弃学的案例诸见报端，对学生的人身安全和高校的校园秩序造成重大危害。 4、各式校园贷平台之间信息不共享，重复授信，催生恶意重复贷款。 分析新闻中大量校园贷引发的案件，可见，几乎所有的受害者走上绝路之前，都有在多家校园贷“揭东墙补西墙，雪球越滚越大”的经历。校园贷平台的征信系统形同虚设，信息不共享，有些不法分子在高额利润的诱惑下，明知贷款人无偿还能力依旧一再重复贷款，最终导致诸多不良事件的发生。 三、关于对校园网贷加强监管的建议 完善对校园贷的监管制度。建议金融办等部门出台相关条款，对校园贷产品的行业细则予以规范和限制，并省银监会提出关于校园贷监管的补充建议，建议补充以下条例： 1、平台需对学生贷款资质、以及资金用途均需进行严格审核，并必须进行线下风险评估，确保资金的合法使用，对虚假信息审核不实，或对还款能力明显不足的大学生贷款，平台需承担相应责任； 2、不得以手续费、滞纳金等各种名义变相设置高利贷陷阱；不得以任何形式隐瞒手续费、服务费、利息、逾期罚息等所有费用情况。 3、平台严禁向18岁以下的未成年人放贷；对于年满18岁的大学生，未取得家长、监护人等第二还款来源方书面同意，不得发放贷款，未尽此告知义务而引发的还贷纠纷，平台要自行承担责任； 4、未经学校允许，不能在校园内开展网贷营销宣传活动；采取在校园里发展“学生业务员”等非法营销手段的平台，予以取缔； 5、严禁使用非法手段暴力催收；严禁泄漏、恶意曝光或非法使用学生个人信息的行为； 6、成立行业协会，逐步实现网络贷款征信系统全国联网，对有不良征信记录的贷款人在放贷额度和次数予以严格限制，避免恶性事件的发生。另外有些国家，对放贷人有严格的规范监管，需持有“放贷人执照”方可在借贷平台对他人予以借款。此项制度也可供参考。 对目前我省存在的校园贷产品进行彻底清查整改，并鼓励群众举报。有电子商务公司“挂羊头、卖狗肉”，以电子商务之名，行网络信贷之实。建议提高网络信贷公司的准入门槛以及严格的资质要求。将具有欺诈性、不合规、有隐患的“不良校园贷产品”坚决清除；贷款利率高、催收手段极端的小公司应该严格取缔；对引发恶性案件的校园贷平台予以坚决关闭，保持有序的金融市场环境。产品清查中，应重点对收取逾期管理费（违约金）的业务模式予以整改。《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第29条规定：当事人约定的违约金超过造成损失30%的，一般可以认定为合同法第114条第二款规定的“过分高于造成的损失”。根据上述规定，若不能证明因借款人违约造成相应的实际损失，则该逾期管理费因约定的支付标准过高的情况不合法。过高的违约金破坏经济秩序，诱发社会不稳定因素，此项业务模式被整改迫在眉睫。 校地联动，增强学生金融和网络安全的防范意识，引导学生建立合理的金融需求和消费需求。金融管理部门和教育部门协作，建立日常监管、数据统计预警、线索悬赏举报等多位一体的监管机制。给受害学生提供投诉和求助平台。以我市文明创建为契机，校地联动，开展金融、网络安全、法律法规宣讲活动，增强学生金融和网络安全的防范意识，加强学生金融普及教育，培养学生理性的消费理念。同时，也要重视大学生金融需求，大力发展普惠金融建设。 对近年日益增多以贷款名义打出的骚扰电话进行整治。近年来市民、学生反映接到越来越多以推销贷款名义打出的电话，这涉及到个人信息的外泄，也干扰到民众正常的生活、工作与学习。建议公安部门联合电信管理部门设立投诉处理机制，对群众投诉频繁、核查属实的骚扰电话，根据其来源采取警告、封号等处理方式，涉嫌违法的，依法进行处理。 | 
湘公网安备 43010202000689号
湘公网安备 43010202000689号